分離すれど不平等

　勉強していないので、書くネタがありません…。（´・ω・｀）

　が、1ヶ月ほど書いていなかったので、久しぶりに…(^^;。

　7月4日、みくしに書いていたことをこちらに転載。

　何名かのマイミクさんがブログで、
　西武HDにおける「男性専用車両」設置の株主提案の話を書かれていた。

　たとえば、
　http://b.hatena.ne.jp/entry/matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2009/06/news-6491.html（未ブクマ）

　キメイラさんによる最後のコメント、

> 夫人子供専用車は，ＧＨＱのＧ２・ＳＷＩＮＣ指令が沿革的根拠です。 > http://www.railway-museum.jp/exhibition/018.html

　も非常に参考になる。
　今の女性専用車の趣旨とのズレというのも含めて。



　また、別の件で、某マイミクさんの日記も「平等」が問題になっていた…。

　対国家か対私人かと言う問題は脇に置いておくが、 　女性専用車両は、性別による差別で憲法14条違反になるのか？ 　逆に、男性専用車両は憲法14条違反なのか？

　女性のみレディースデーとして毎週水曜、映画が1,000円になるのは14条違反か？



　そう考えると、同じように14条1項後段列挙事由にある「人種」差別についても、
　たとえば、白人・黒人を区別した列車・学校等は、
　「分離すれど平等」だったのではないのか？




　なかなか、難しい問題なのではないのか？
　そりゃ、もう、アメリカの最高裁で分離はイクナイとなったわけだけれど…。
　ブラウン対教育委員会裁判 - Wikipedia
　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%96%E3%83%A9%E3%82%A6%E3%83%B3%E5%AF%BE%E6%95%99%E8%82%B2%E5%A7%94%E5%93%A1%E4%BC%9A%E8%A3%81%E5%88%A4

　それ以外に、きちんとイクナイ理由をいえるのか？

　というわけで、エラソーに言っている、
　私も何も知らないと言うことで…。（´・ω・｀）ただのぢょしこーせーだし

　wikipediaからも明らかなように、同じサービス内容を提供したとしても、「分離すれども平等」とはいえない、とする判決がアメリカで出た。

　だから、それを前提にすれば、同じサービス内容を提供したとしても「人種別の列車はイクナイのは、「常識」にあたる（しかし、この判決の前後に、激しい抵抗があったわけで、それをどう考えるのかと…。価値観が異なる人の自由は保障されるので、判決とは違う「規範的に正しくないこと」を、価値観が異なる人が、民主主義的に実践する・行動していたということにすぎないのかどうか？）。

　そこを疑問視しようとは思っていないけれど、はたして、イクナイ理由をきちんと言えるかというと私にはできないって話。

　（つまり、「女性専用列車が憲法14条違反・公序良俗違反でないのはなぜなのか」、についても、「そういう判決がない」「常識」以外にきちんと説明できないという話。）

　にもかかわらず、ネット上で、エロソーなことを言ったりしているってことかな…（ため息。（´・ω・｀）